1999 war ich in meinem letzten Schuljahr ein junger Veterinärstudent. Ich hatte viel Buchwissen, aber nicht viel praktische Arbeit mit Tieren geleistet. Trotz meiner Unerfahrenheit wurde ich als Senior Student bezeichnet. Ältere Studenten wechselten durch Seniorenkliniken, wo wir anfingen, Tiere zu untersuchen, zu diagnostizieren und zu behandeln.
Während meiner Operationsrotation wurde mir ein einfacher Fall vorgestellt. Zwei Wochen nach einer Spay-Operation kam ein Rottweiler zur Nahtentfernung. Ich beobachtete sie, als ich die Besitzerin nach ihrer Genesung befragte. Für meine unerfahrenen Augen wirkte sie wie ein netter Hund.
Als ich mich bückte, um ihre Inzisionsstelle zu untersuchen, stürzte sie sich und versuchte mir ins Gesicht zu beißen. Ich sprang und entkam knapp einer entstellenden Verletzung. Der Besitzer lachte.
'Du bist schnell', sagte er. 'Sie hat in der Vergangenheit zwei anderen Tierärzten Blut abgenommen.'
Ich war unverletzt, aber ich war verrückt. Der Besitzer war meiner Meinung nach ein Loch. Er hielt es anscheinend für einen guten Sport, seinem Hund beim Versuch zuzusehen, Menschen zu verprügeln. Ich war auch sauer auf die Veterinärschule. In den Aufzeichnungen des Hundes waren unter unzähligen chirurgischen Notizen Kommentare vergraben, dass der Hund 'brüchig' war und 'versucht hat zu beißen'. Aber nirgends in der Akte stand der markante rote Aufkleber mit der Aufschrift „VORSICHT“, der an Dutzenden von Stellen im Krankenhaus erhältlich war.
Ich ließ den Besitzer den Hund schnäuzen, ich zog die Stiche und ich schlug einige Warnaufkleber auf die Platte.
Der Umgang mit fraktiösen Patienten gehört zum Tierarzt. Die meisten der zerbrechlichen Hunde, die ich behandle, sind nicht wirklich gefährlich - sie sind nette Hunde zu Hause, aber beim Tierarzt haben sie Angst, Schmerzen oder beides.
Im Laufe der Jahre bin ich viel besser darin geworden, Hunde zu lesen. Ich habe daran gearbeitet, Taktiken zu entwickeln, mit denen Kunden herausfinden können, ob ihre Haustiere beißen könnten. Ich habe auch an Techniken gearbeitet, um Besitzer in Ablehnung davon zu überzeugen, dass ihr Hund eine Bedrohung für mich oder meine Mitarbeiter darstellen könnte. Am wichtigsten ist, dass ich meinen Umgang mit brüchigen Hunden verbessert habe, indem ich mich darauf konzentriert habe, langsam, sanft und nicht bedrohlich zu arbeiten. Für Patienten, die immer noch versuchen zu kämpfen oder zu beißen, empfehle ich Sedierung (was für alle Beteiligten - insbesondere für den Patienten - weitaus besser ist als Maulkorb und Kampf). Ich bin seit mehr als einem halben Jahrzehnt nicht mehr gebissen worden.
Ich beschuldige Hunde nicht, unruhig zu sein, und unter fast allen Umständen kann ich die Arbeit erledigen, unabhängig davon, wie ängstlich oder sogar aggressiv der Patient ist. Es gibt jedoch eine Ausnahme. Obwohl ich mit nicht kooperativen Patienten arbeiten kann, kann ein nicht kooperativer Besitzer ein unüberwindbares Hindernis darstellen.
Gelegentlich - und heutzutage ist es selten - bin ich mit einem zerbrechlichen Hund konfrontiert, dessen Verweigerung unerschütterlich ist. Diese Leute verweigern die Beruhigung. Sie weigern sich zu schnäuzen. Sie bestehen darauf, dass der Hund nicht beißt, oder sie bestehen darauf, dass ich als Tierarzt wissen sollte, wie ich mit einem Hund wie diesem umgehen soll. (Ich mache: Beruhigung.) Für diese Besitzer habe ich keine Wahl: Sie sind eingeladen zu gehen. Ich kann den Patienten, mich und meine Mitarbeiter nicht gefährden.
Eigentümer in Ablehnung sind ein bisschen scheuernd, aber sie sind eine Tatsache des Lebens. Neulich machte mich jedoch ein Redakteur bei Dogster auf etwas Unglaubliches aufmerksam: einen Schutz in Ablehnung.
CBS Pittsburgh berichtete über ein Tierheim in New Kensington, PA, in dem angeblich mehrere gefährliche Hunde zur Adoption standen. Dem Tierheim wurde vorgeworfen, potenzielle Adoptierende über die Natur der Hunde irregeführt zu haben, und behauptet, die Tiere seien freundlich, adoptierbar und in einem Fall „ein gestromtes Bündel Freude“.
Die Geschichte wurde vor etwa einem Jahr veröffentlicht, als zwei ehemalige Mitarbeiter mit dem Nachrichtensender sprachen. Einer der ehemaligen Angestellten war ein Tierarzt, der von einem der Hunde ins Gesicht gebissen wurde. Sie wurde anschließend entlassen. Der andere anonyme Angestellte war ein Tierheimarbeiter, der behauptete, die Angelegenheit gekündigt zu haben. Diese Leute behaupteten, dass Hunde im Tierheim, die als freundlich und adoptierbar eingestuft wurden, Übertretungen begangen hatten, wie das Beißen von Polizisten und das Töten kleinerer Hunde.
Eine Einschränkung ist angebracht. Verärgerte anonyme ehemalige Mitarbeiter sind nicht immer verlässliche Quellen. Und nur eine Seite der Geschichte wurde von CBS Pittsburgh präsentiert. Die Station behauptete, dass ein Reporter, der die andere Seite suchte, aus den Räumlichkeiten des Tierheims vertrieben wurde, aber wir werden nie wissen, was dort wirklich passiert ist. Ich konnte nur eine Geschichte finden, in der berichtet wurde, dass der gebissene Tierarzt das Tierheim verklagt hat.
Stellen wir uns für dieses Gespräch vor, dass die Behauptungen wahr sind. In diesem Fall warten mehrere Katastrophen auf Sie.
Es ist meiner Meinung nach nicht nur unethisch, sich so zu verhalten, wie es im Nachrichtenartikel behauptet wurde. Es ist wahrscheinlich illegal. Stellen Sie sich ein Tierheim vor, das eine Familie dazu bringt, einen gefährlichen Hund zu adoptieren. Stellen Sie sich vor, der Hund greift dann ein Kind in der Familie an. Hatte das Tierheim nicht die Pflicht, die Familie über das Risiko zu informieren?
Ich glaube die Antwort ist ja. Das Tierheim schafft eine massive Haftung für sich selbst - welche amerikanische Familie mit Selbstachtung würde in einer solchen Situation keinen Anwalt haben? Und ich könnte mir leicht vorstellen, dass ein Staatsanwalt versuchen könnte, jemanden im Tierheim strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, wenn die Verletzungen so schwerwiegend wären, dass er darauf aufmerksam wird (etwa durch eine andere Nachricht).
Gehen wir noch einen Schritt weiter. Einige würden argumentieren, dass ein potenziell aggressiver Hund selbst mit Warnungen überhaupt nicht zur Adoption angeboten werden sollte. Eine Denkrichtung besagt, dass solche Hunde einfach eingeschläfert werden sollten. Dies ist besonders beliebt bei einigen mir bekannten Haftungsexperten, die glauben, dass keine Warnung das Potenzial für Klagen ausschließen kann. Einige Leute, die auf diese Weise glauben, befürworten keine Ausbildung, Sozialisierung oder Konsultation von Behavioristen, da es vor Abschluss des Prozesses zu einem Missbrauch kommen kann. Sie empfehlen, direkt zur Sterbehilfe zu gehen. Ich bin anderer Meinung, aber ich glaube, dass das Argument einen gewissen Wert hat.
Während meiner Karriere habe ich mich immer geweigert, an der Adoption potenziell gefährlicher Hunde teilzunehmen. Und in den seltenen Fällen, in denen Besitzer mich gebeten haben, Hunde wegen aggressiven Verhaltens einzuschläfern, habe ich ein gutes Gewissen eingehalten. Ich konnte nicht mit einem vermeidbaren Hundeschaden auf meinem Gewissen leben.
Ich stelle mir vor, einige Leser haben unterschiedliche Meinungen. Ich bin daran interessiert, sie zu hören - bitte teilen Sie Ihre Gedanken in den Kommentaren mit.
Hund sieht zum ersten Mal Schnee